1.1 AID2.0的改进：

1. 无需依赖繁琐的设计组！上手极简单！

2. 指标调整的迭代次数大幅降低！（仅5～10次迭代）

3. 无需参考“灵敏度”或依赖人工经验，直接使用即可！

4. 调整指标通过率大幅提升！

5. 根据备选截面库调整模型，截面种类不冗余！

6. 总耗时平均5～40分钟！

总结：AID1.0如同手动挡，AID2.0则是自动挡。

AID2.0相较AID1.0，总体效率提升了500%！

2.1 工程概况

图3  指标汇总

2.2 迭代次数变化 

AID2.0仅需迭代2~5次，即可使“位移角+位移比1.2”指标全部通过；

AID1.0需先迭代50次使“位移角”指标通过，再迭代50次使“位移比＜1.2”指标通过。

迭代次数出现如此显著的减少，是因为AID1.0需通过多次迭代尝试来调整指标，而AID2.0经过升级后采用全自动方式进行策略调整，因此迭代次数大幅减少耗时变少！

AID1.0需要设置数十个设计组，需结合灵敏度结果与人工经验进行判断，设计组内的构件采用同比例放大的方式。因此，设计组分划得越细致，AID1.0的迭代次数就越少，成功率也越高！

AID2.0并非对同一设计组内的构件进行同比例放大，而是采用单构件独立调整模式。具体而言，设计人员需在设计组内预先设置备选截面，程序将依据这些备选截面，按照由小到大的顺序进行策略性选取。因此，设计组中的备选截面的设置尤为重要。

注意，理论上可将所有梁纳入同一设计组，由程序自动筛选关键构件进行调整。但在实际工程场景中，仍需用户结合具体情况设置合理的设计组。

例如：针对限制梁高的设计组，可设定较小梁高的备选截面范围；对于转换梁这类截面已较大的构件，可设置相对较小的备选范围，或将其从设计组中剔除，不参与指标调整。

图5  AID2.0设计组设置对比

2.4 用时变化

AID2.0：调整指标迭代2次，全程耗时仅5分钟！

AID1.0：调整指标迭代50至100次，耗时1到2小时。

图6  AID2.0计算用时

2.5 AID2.0最终结果

位移角1/550，位移比1.19，全部指标均满足要求。

图7  AID2.0指标调整结果

图8  AID2.0调整截面结果

图9  AID2.0保持构件原有偏心

2.8 AID2.0截面优化和指标控制，可一起执行

例如在该工程中，截面优化迭代5次，指标控制迭代2次，总计迭代7次，耗时26分钟。

图12  AID1.0 可设置更多变量

 

因此，设计师应结合工程实际情况，选择合适的AID工具。